論「奶嘴法官」--- 年輕是一種原罪？
The life of the law has not been logic; it has been experience.
（法律的生命不在於邏輯，而在於經驗。）
-- Oliver Wendell Holmes, Jr. (Justice of the U.S. Supreme Court)
日前水果日報的頭版標題「奶嘴法官 審洪仲丘冤案」，再度引起社會大眾對於「年輕法官」的討論。
據報載，為化解「奶嘴法官」質疑，考試院通過《公務人員考試法》修正草案；考選部長董保城希望修法後，未來要任法官者通過第一試，得先在社會工作2至3年後，再應第二試，通過後受2年司法官訓練，才能任法官。
社會輿論的邏輯似乎是這樣：「年輕」所以「資歷淺」，「資歷淺」所以「沒經驗」，「沒經驗」的法官會做出「恐龍判決」。
然而，「年輕」是否就等同於「沒經驗」？
「沒經驗」的法官所為之判決書，是否就等同於「恐龍判決」？
「法學」是否存在有「唯一正解」？
法官之工作為詳盡推究事理，並正確適用法律；然而，法學往往沒有一個「絕對正確之答案」，亦或是「唯一正解」。
於大多數之情形，法學不可能會有如數學上「1 + 1 ＝ 2」；或是物理上「靜者恆靜，動者恆動」的慣性定律，此種客觀明確的正確解答。
或許可以這樣描述：理工範疇之學科，即使沒有正確答案，但是還是會有一個可得確定的數值或是解答，只要誤差值在容許範圍之內。（當然列式運算之過程要經得起檢驗。）
但是，法學無法僅僅透過「歸納」或是「演繹」等邏輯推論方式就可以獲得完備的解答；還必須透過「詮釋」以及「論證」等方式。
我們的社會大眾與媒體就經常在「詮釋」法律。 即便多數人一碰到法律問題或糾紛都推稱不懂法律；然而，一但看到那些他們「無法接受」的判決，往往卻如視寇讎般地抨擊，責罵這些判決為「恐龍判決」。
然而，因為社會大眾與媒體多半沒有受過良好的法治教育，遑論是長期而嚴謹訓練下的法律課程，其「詮釋」法律之方式絕大多數都是「透過自己的想像」和「生活經歷上的直覺反應」所得出之結果。
於此，並不是說「直覺反應」就一定是錯誤的；「詮釋」法律必須要能在法學的範疇之內，尋得適切的語句或概念加以表達論述，在「法律專業」與「公眾觀念(社會通念)」之交錯中，長期發展而來的「適切感」（sense of appropriateness）；有些法律人稱之為「法感」。
「經驗」之概念與分析
「經驗」即親身經歷、實際體驗過之事物，而心中所得之想法或感受。 然而，我們現在討論的「經驗」，究竟是指「親身經歷、實際體驗過之事物」；亦或是「辦案審理之歷練」？
法官沒有殺過人，但還是審判「謀殺案件」；法官沒搞過幫派，但還是審判「組織犯罪案件」；法官沒有離過婚，但還是審判「離婚案件」。然而，日前媒體報導，有論者以為，普通法院的女性法官沒有當過兵，審理「軍刑法案件」有困難之虞；此種理由與前述所舉之例對照觀之，實在可笑。
再者，對於「離婚案件」之審理，難道「多次結婚」的法官（有很多「經驗」），必然會比「只結過一次婚」的法官更懂得婚姻的本質與真諦嗎？
因此，筆者認為，社會輿論指稱「奶嘴法官」沒經驗，應該是指「辦案審理之歷練不足」的部分。
然而，「有經驗」的法官與「沒經驗」的法官所為之判決的差異，難道就是「非恐龍判決」與「恐龍判決」之情形？
值得思考辨別的一點在於:「有經驗」是否只是代表處理案件的「熟練度」？ 是否只是代表法官在審理案件時，比較能掌握案件的一些「眉角（台語）」？
筆者試舉例比喻，即時戰略（ Real-Time Strategy，RTS ）遊戲，例如世紀帝國（ AOE ）、星海爭霸（ StarCraft ）、紅色警戒（ Red Alert ）、魔獸爭霸（ WarCraft ）等等；都玩過的人，多少都可以瞭解、掌握 RTS 類型遊戲的概念與操作；當遊玩新的 RTS 遊戲，就可以比較快上手。 但是，比較快上手，比較快進入遊戲操作的狀態，就代表我們是「一流、傑出的玩家（也就是所謂的「高手」或是「神手」）」嗎？
因此，「沒經驗」的法官，對於審理案件的「熟練度」不足，難道就必然會做出「恐龍判決」？ 換句話說，「有經驗」的法官其所為之判決，難道就必然比「沒經驗」的法官所為之判決要來的高明或是精闢嗎？
「沒經驗」的法官也許問案審理過程會更仔細小心，更能傾聽到訴訟當事人的心聲，更能察覺到案情更深入的部分。
「經驗」有「不可替代」之成分與性質
每個人的日常生活、經歷都會有所不同，某些經驗是有不可替代之成分與性質；換句話說，某些經驗具有「獨特性」。
在遵守「論理法則」與「經驗法則」之下，對於案件中證據之憑信力如何，法官依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，以判斷事實之真偽。
不同法官對於同一案件中證據之憑信力之認定，多少都會有些許不同之處。
不可諱言，透過「經驗」進入「詮釋」法律的過程中，確實有助於提升法律詮釋的品質。 但是，過份強調「經驗」，或是把「經驗」當作裁判品質良窳與否的唯一指標，不一定能保證裁判的正確性或適法性。兩者之間並沒有必然的關聯性。
媒體報導的「恐龍判決」真的是「恐龍判決」嗎？
「恐龍判決」一詞大概是源自於一「爭議」案件---高雄地方法院 99 年度訴字第 422 號判決。最高法院為了回應社會對此「恐龍判決」的怒火，做出了 最高法院 99 年 第 7 次 刑庭決議。 然而，此次的決議飽受法律學界的批判與抨擊。
多數民眾受到媒體聳動的標題誤導，以及對法律的錯誤理解，依循著無法學背景的記者妄下評論的報導內容；對於不符合人民期待的判決內容，視若寇讎，千夫所指，不由分說地責罵、抨擊。
筆者有相當理由去質疑，報導此案判決之新聞媒體，於撰寫報導評論時，撰稿之記者，究竟有無對於此判決作詳盡之閱覽與查證？且撰稿之記者若加註本身意見與評論時，其究竟有無法學背景或智識？
我國法治教育以及公民教育顯有不足之處，教育界、法律界以及媒體界都負有教導培育、釐清觀念、詳盡說明之社會義務。 惟觀諸多數媒體對於「恐龍判決」之報導，究竟有無肩負起此一社會責任？ 亦或是斷章取義，曲解判決理由，煽動人民以增加閱聽率？
法律的生命不在於邏輯，而在於經驗
然而，觀諸 Holmes 所說的全文: "The life of the law has not been logic; it has been experience... The law embodies the story of a nation's development through many centuries, and it cannot be dealt with as if it contained only the axioms and corollaries of a book of mathematics."
筆者認為，Holmes 要強調的部分在於，「法律」具體呈現了一個國家數百年以來發展的歷史，而且這樣的一個「法規範」並不同於數學，沒有所謂邏輯推論上「必然發生的結果」，也不會有完美的方程式或是原理原則可以解釋「法規範」變遷的過程。
呈現「法規範」的奧義精妙地部分，並不在於「邏輯的推演」；而在於透過你的「經驗」所開拓出來的視野，你是如何來「詮釋」，如何來「論證」你的想法和觀點。
這就是法律的生命所在，也是法律令人著迷的所在。