論〈階級凝視下的魯蛇人生〉一文

筆者近日在網路上看到一篇文章，〈階級凝視下的魯蛇人生〉。

該文章以「階級凝視的暴力」做為論述的核心。 以一個刑事案件的「判決結果」，連結「法官、檢察官」為握有權力的優勢階級者，習慣以他們養尊處優的環境與行為，來評斷無權勢者的行為；進而證明「法官」的審判是一種「階級凝視的暴力」。

該文作者在法律之外的評論尚有論點；惟對於此案之描述以及判決分析尚有違誤, 有曲解誘導社會大眾之虞.

辯駁一：個別法官、檢察官之間的程度差異很大？

筆者引述該文內容：「此外，台灣的司法體系雖然越來越獨立，但是個別法官、檢察官之間的程度差異很大，民眾進入訴訟之後，只能祈求上天多保佑！ 那麼這些人生勝利組的法官、檢察官，在進行司法審查時候，是否如他們在大學的法律訓練所強調的，是遮住雙眼不帶偏見的正義女神，還是他們也會帶著特定色彩的眼鏡來看待案子？」

我國法官以及檢察官是透過司法官考試錄取後，到法官學院（改制前為「司法院司法人員研習所」）接受職前訓練。

司法官訓練期間定為一年六個月至二年，且分下列四個階段實施：

第一階段：學員先行在本學院接受基礎講習課程，旋即赴行政機關及相關機構學習行政業務等事項。

第二階段：學員在本學院接受各類課程之講授、研究、擬判及演習。

第三階段：學員分配至法院、檢察署等機關學習審判、檢察等業務。

第四階段：學員回本學院接受擬判測驗、實務綜合檢討及分科教育等。

因此，客觀上觀之，順利結業之司法官，皆具備一定之水準而能運作司法實務；文中所謂的「個別法官、檢察官之間的程度差異很大」，究為杜撰空想，亦或是有可靠之實證資料？容有疑義。

辯駁二：舉例說明失當

該文作者以「連崇凱弒父」此一刑事案件，論述承審法官的判決理由，其「孝道觀念」乃不食人間煙火；蓋法官從未有挨餓、斷糧之經驗，不知經濟窘困之情。

於此，筆者不以為然。

該文作者此種說法，如同每個法官在考取之前，皆家境優渥、衣食無缺。 筆者在法律系就讀期間，聽到考取法官的多是寒窗苦讀，布衣卿相。

又民國四五十年的臺灣，生活環境更是窮困，物質更是貧乏；此階段考取法官的，擔任審判之人，難道也都是家境優渥、衣食無缺之人？

筆者建議該文作者可以看看司法院出版的〈台灣法界耆宿口述歷史〉，或許可以一改「法官」都是不食人間煙火，不知民間疾苦的錯誤刻板印象。

辯駁三：本案第三審為法律審，並未進行事實之審斷

該文作者所援引之刑事案件，筆者查詢判決書上所載之事實如下：

連崇凱（被告）係連志晃（被害者）之子，連志晃長期因中風、老人癡呆等病症，斷斷續續在「馬偕醫院」就診治療，平日在家生活亦無法自理，均由連崇凱照顧。

連崇凱因長期看顧連志晃之故，身心交瘁，又因中度肢障，謀職不易，以致經濟狀況不佳，除依靠政府發放之殘障津貼補助以外，平日均仰賴其兄連聰榮接濟為生。

98年4月12日晚間，正值主管機關重新審核連崇凱殘障補助之申請資格之際，連崇凱又得其兄告知其可能失業，屆時恐將無力負擔家中經濟與連志晃之醫療費用，連崇凱為此憂心不已，乃在馬偕醫院附近與友人飲用2瓶米酒抒鬱，迨至當日晚間9時30分許返回醫院看顧連志晃。 

詎連崇凱返回醫院後，因過量酒精而引起急性酒精中毒，致其已陷於辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度，又因思及其前述困境，徬徨無計，一時昏亂，竟動念與連志晃一同赴死，而基於殺害直系血親尊親屬之犯意，於當日晚間持枕頭壓住連志晃臉部口、鼻，欲悶死連志晃。 

幸醫院護士林筱靜適巧進入病房，目睹上情後搶下枕頭，並返回護理站聯絡其他醫護人員，將連志晃移至鄰近護理站之治療室觀察。 

斯時，連崇凱因情緒尚未平復，竟又承前殺害直系血親尊親屬之犯意，在隨連志晃移床至治療室後，復於當日晚間11時35分許，在上址治療室內，以手掩住連志晃口鼻，試圖悶死連志晃，惟仍遭林筱靜發覺制止，連志晃始倖免於難。

筆者引述該文內容：「到了第二審跟第三審卻說，兒子照顧父親，是『法律上的義務』，也是盡孝道的本分，豈可因壓力或經濟困窘，藉酒殺父，所以加重改判為12年徒刑，並且定讞。」

本案歷經三次審判。

第一審為 臺灣士林地方法院 98 年度 訴字 第 277 號刑事判決；

第二審為 臺灣高等法院 99 年度 上訴字 第 1729 號刑事判決；

第三審為 最高法院 100 年度 台上字 第 6094 號刑事判決。

我國刑事訴訟之第三審為「法律審」；上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之（參照 刑事訴訟法第 377 條）。

本案第三審之上訴意旨就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執；因此，最高法院以「上訴為違背法律上之程式」，駁回上訴。

最高法院根本就未對此案進行實質上的審理，而在程序面就以法定要件未合，駁回上訴。

該文作者此種寫法，將誤導不懂法律之民眾認為，第三審也是跟第二審所持論罪科刑之理由相同。

辯駁四：是孝道？還是法律上的義務？

二審法院所持之量刑理由，引述如下：

「原審以被告事證明確，而予論科，固非無見。
惟查被害人連志晃長期因中風、老人癡呆等病症，斷斷續續在馬偕醫院就診治療，前後達十餘年之久，平日在家生活亦無法自理，均由被告照顧，無人可以替換，長久以來對被告造成之身心壓力，固係人情之常。

然按直系血親相互間互負扶養之義務。民法第1114條第1款定有明文。 
被告照顧長期因中風、老人癡呆等病症之父即被害人連志晃，本係其法律上之義務，亦係為人子所應克盡之孝道本份，焉得僅因長期照顧造成身心壓力，或一己之經濟困窘，即藉酒而為故意殺父之犯行，其情可憫？原審不察，率爾曲意適用刑法第59條予以減輕，顯有不當。

被告上訴意旨仍執陳詞，否認有殺父之故意，求為無罪之判決；檢察官上訴意旨以原審適用刑法第19條第3項規定，予以減輕其刑為不當，雖均無理由。惟原判決既有上述可議，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。

爰審酌審酌被告與被害人連志晃係父子關係，不念父子之情，違逆人倫，僅因長期照顧造成身心壓力，或一己之經濟困窘，即藉酒而2度為故意殺父之犯行，不宜輕縱，惟被告之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表一份附卷可稽，素行尚佳，被告僅國小畢業，智識不豐，不知由正常管道尋求社會幫助，並不意外，檢察官求處有期徒刑16年，被告犯後仍飾詞否認之態度等其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。」

二審法院所持之理由，主要還是以法律規定「直系血親相互間互負扶養義務」。

法律縱然未為規定要如何具體實現「扶養義務」；有沒有「扶養」、「孝不孝順」這些判斷都還是次要的；但是拿枕頭悶死直系血親尊親屬，客觀視之，一般人顯然是無法接受的。

再者，被告所犯之罪乃 中華民國刑法第 272 條 第 2 項。

（第一項）殺直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑。

（第二項）前項之未遂犯罰之。

而刑法 272 條之本刑非常之重，僅有「死刑」或「無期徒刑」兩種。 縱然被告係刑法第 272 條之未遂犯，依刑法第 25 條 第 2 項 之規定，得減輕其刑；然則刑責不免還是相當地重。

一審與二審法院的判決理由，皆有可採之處。惟筆者並非直接審理之法官，單就判決書還是無法完整的掌握訴訟之情狀。

筆者認為，在一審與二審的刑度之間找尋一個平衡點，以及細緻化量刑論理之過程，或許是一個更為允洽的判決。

但在合法性的判斷上，二審法院之判決並無違法之處。