解開洪仲丘案之「黑畫面」之謎
桃園地方法院檢察署 不起訴處分書
（102年度 偵字 第15535號；股別：文股；共31頁）
以法律文書的體例和論述完整性來看，桃園地檢署不起訴處分書勝過軍檢的起訴書十倍有餘。
於此，針對陳毅銘（陸軍269旅上校政戰主任，下稱「被告」）涉嫌犯刑法第165條之湮滅刑事證據罪，我摘要並概述不起訴處分書之內容，供大家參閱。
（一）經查：記錄監視影像之主機硬碟，會對所有執行動作做成紀錄，有「日誌列表」以及「事件列表」。 「日誌列表」記錄啟動、關閉、系統登入、登出、刪除影像等執行動作；「事件列表」則記錄影像遺失、警報紀錄、位移偵測等狀況。
於此，針對陳毅銘（陸軍269旅上校政戰主任，下稱「被告」）涉嫌犯刑法第165條之湮滅刑事證據罪，我摘要並概述不起訴處分書之內容，供大家參閱。
一、被告有無於洪仲丘死亡後，經國防部北部軍地檢偵辦後，刪除或變造禁閉室之監視錄影檔案？
又檢察官提示之「日誌列表」，未見任何刪除動作。
且主機硬碟之檔案內容複製，無法選擇性為之，亦即，只能把「日誌列表」與「事件列表」一併複製、拷貝。如果僅複製、拷貝部分檔案，則將無法讀取硬碟之內容，此為主機程式之設計。
（二）監視錄影主機的機型與構造，要「直接抽換」硬碟之困難度亦相當高，依專業之昇銳公司而言，要進行此種作業，需要2-3名專業工程師及1至2工作日，方可完成。
（三）主機硬碟送至法務部調查局鑑定，並無發生錄影檔案遭刪除或變造等異常情形（參照 法務部調查局102年7月29日調資伍字第10214002300號函之鑑定結果以及102年7月29日調資伍字第10214002450號函）。
（四）監視器8、9及10號鏡頭錄影畫面，於102年7月1日消失的102分鐘畫面，亦無遭人為刪除導致檔案遺失（參照 法務部調查局資通安全處資安鑑識實驗室102年7月19日102068號鑑定報告）。
（一）所謂的「黑畫面」，並非「有錄影檔案，但是畫面是黑色的。」；而是「沒有錄影檔案，只是因為主機沒有該檔案可以播放，所以螢幕顯示出來整個是黑色的。」
（一）269旅資訊兵A於102年7月1日接到戰情室之電話，告知監看螢幕畫面有問題，A認為應是監視錄影主機之集線器（HUB）有問題，並與另一資訊兵B聯絡。B告知資訊兵A先前也有處理過類似的情形。
（二）監視錄影主機的機型與構造，要「直接抽換」硬碟之困難度亦相當高，依專業之昇銳公司而言，要進行此種作業，需要2-3名專業工程師及1至2工作日，方可完成。
（三）主機硬碟送至法務部調查局鑑定，並無發生錄影檔案遭刪除或變造等異常情形（參照 法務部調查局102年7月29日調資伍字第10214002300號函之鑑定結果以及102年7月29日調資伍字第10214002450號函）。
（四）監視器8、9及10號鏡頭錄影畫面，於102年7月1日消失的102分鐘畫面，亦無遭人為刪除導致檔案遺失（參照 法務部調查局資通安全處資安鑑識實驗室102年7月19日102068號鑑定報告）。
二、被告有無於洪仲丘悔過期間，操控禁閉室之監視錄影，導致錄影檔案時間中斷、影像遺失等異常情形？
（一）所謂的「黑畫面」，並非「有錄影檔案，但是畫面是黑色的。」；而是「沒有錄影檔案，只是因為主機沒有該檔案可以播放，所以螢幕顯示出來整個是黑色的。」
三、主機會發生異常關機，導致監視錄影影像無法儲存檔案，並非蓄意之人為因素造成。
（一）269旅資訊兵A於102年7月1日接到戰情室之電話，告知監看螢幕畫面有問題，A認為應是監視錄影主機之集線器（HUB）有問題，並與另一資訊兵B聯絡。B告知資訊兵A先前也有處理過類似的情形。
於是AB二名資訊兵前往陸軍269旅之通訊中心之收發室，檢查電箱及電路。B發現光纖轉換器之電源燈未亮，因為光纖轉換器之電源插頭並未插在延長線插座上，而是置放在一旁。
（二）A將電源插頭插回延長線插座，並回到戰情室。惟戰情室監視錄影主機螢幕之16格畫面，尚有幾格畫面因主機無法接收影像訊號，呈現沒有畫面之情形。
A在主機後方調整沒有影像畫面之監視器鏡頭訊號線，然而還是有接觸不良之情形。A認為重新開機，應該可以改善訊號接觸不良之異常情形，因此A直接關閉主機之電源後再重新開啟。
（三）A修復監視錄影之主機後，告知通訊中心收發室之值班人員，不要在動到這條電源線，因為這條電源線是監視錄影主機之網路電源線，如果沒接上，旅部戰情室會看不到螢幕畫面。
（四）B證稱，於102年5、6月其間，亦曾被告知戰情室內監視螢幕沒有畫面。
（三）A修復監視錄影之主機後，告知通訊中心收發室之值班人員，不要在動到這條電源線，因為這條電源線是監視錄影主機之網路電源線，如果沒接上，旅部戰情室會看不到螢幕畫面。
（四）B證稱，於102年5、6月其間，亦曾被告知戰情室內監視螢幕沒有畫面。
B檢查的結果，發現監視錄影主機之網路訊號線燈並未亮起。B至通訊中心收發室檢查電箱，發現該光纖轉換器之插頭在辦公桌底下，當時插頭並未插在電源插座上。
B將光纖轉換器之插頭插回插座後，即無異常情形。
B在檢查維修時，詢問通訊中心之值班人員；值班人員告知，可能是因為不小心踢到光纖轉換器之插頭，所以插頭才會自插座脫落。
（五）被告與范佐憲上士，跟資訊兵AB等人之間的電話通聯並無交集。
（六）綜上，主機會發生異常關機，導致監視錄影影像無法儲存檔案，乃資訊兵AB二人維修該主機造成之現象，非蓄意之人為因素，與被告無涉。
四、102年7月3日下午，禁閉室監視器9號鏡頭影像遺失部分
（一）法務部調查局認為，該影像遺失可能之原因：監視器系統主機端背板訊號線拔除、鏡頭端訊號線拔除、鏡頭電源喪失，皆可導致「影像遺失」之情形，但到底是「人為拔除」還是「非人為因素」導致電源喪失，應再予查明。
（二）負責維修269旅全部監視錄影系統廠商之工程師C證稱，可能是因為「電源」、「訊號」或「鏡頭」發生問題，才導致影像遺失。
C認為，較有可能是因為8、9、10號鏡頭電源「並聯」至110V延長線插座，且該延長線插頭是插在監視錄影主機旁牆壁上之雙孔插座上，若同時有人在另一插孔使用高電量之吹風機、電磁爐等高瓦數電器用品，即有可能造成電壓負載過重，使鏡頭電源跳掉，如此就會影響鏡頭訊號收訓不良。
此外，C於102年6月21日進行維修，有留下10號鏡頭外接紅外線裝置之變壓器；多了一顆變壓器，亦有可能造成電壓負荷不穩定之情形。
（三）經查，前開影像遺失之現象，堪認係因為線路並聯、電壓負載過重，造成電力供應不穩之非人為因素所致；而非人為蓄意拔除訊號線之因素所致。
（三）經查，前開影像遺失之現象，堪認係因為線路並聯、電壓負載過重，造成電力供應不穩之非人為因素所致；而非人為蓄意拔除訊號線之因素所致。