立法機關的顢頇與怠惰
昨日看了柯文哲醫師受懲戒的議決書。
（公務員懲戒委員會 102 年度 鑑字 第 12568 號 議決書）對於本案之爭點，回去翻閱吳庚前大法官的教科書；又找了相關的大法官解釋以及翻閱公務員懲戒法。
然而，卻意外地找到一個令我無言以對的事實。
釋字 第 396 號 解釋理由書 節錄 :
「惟懲戒處分影響憲法上人民服公職之權利，懲戒機關之成員既屬憲法上之法官，依憲法第八十二條及本院釋字第一六二號解釋意旨，則其機關應採法院之體制，包括組織與名稱，且懲戒案件之審議，亦應本正當法律程序之原則，對被付懲戒人予以充分之程序保障，例如採取直接審理、言詞辯論、對審及辯護制度，並予以被付懲戒人最後陳述之機會等，以貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨。
有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序，併予檢討修正。」
筆者查閱公務員懲戒法裡面的第20條之規定，審理是以書面審理為原則，認「有必要時」得通知被付懲戒人到場申辯；而且該法也未設有辯護制度。
觀諸此情，與前開援引之大法官解釋的要旨不符合。
細看了一下「公務員懲戒法」之沿革，最近的一次之修正是在民國 74 年 4 月 23 日；於中華民國 74 年 5 月 3 日公布。然而，釋字第 396 號解釋 早已於 民國 85 年 2 月 2 日 作成。
前開大法官解釋業已明確告知「有關機關」應將公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序，應予檢討修正；從民國 85 年到現在 102 年，將近廿年的時間，何以到現在「有關機關」迄未檢討修正？
感嘆的是，我國人民的法治教育與公民意識尚嫌不足，以致於近廿年以來，選出代表民意之立法委員，其平均素質仍差強人意。